parte hartzen zibil palo, ez da ikerketa kriminal bat
Gehiago jakiteko edo opt-out, mesedez irakurri gure Presidente Donald Trump uzten White House World Economic Forum-en Davos, Suitza, urtarrilaren, Washington, DCtxosten hori Mueller floated ideia zehar eztabaidak Triunfo-ren abokatuak azken hilabetean. Mehatxua, itxuraz, ez zen ondo jaso Triunfo-ren lege-taldeak, eta negoziazioak hautsi behera handik gutxira. ez eseri Mueller, eta, beraz, orain arte agertzen da Trump hartzen ari da, beren aholkularitza. Baina bada Mueller erabakitzen sakatu arazo eta zitazioa presidenteak, egingo zuen zerbait egiten ari da, oso arraroa. Atera iritsi nintzen bederatzi lege adituek eskatu bada, independente bat aholku bezala Mueller du konstituzio autoritate-indarra Trump deklaratuko.
Eta bada arteko borroka Etxe Zuria eta Mueller amaitu aurretik Auzitegi Gorenak, jakin nahi nuen nola pentsatu dute Auzitegi araua litzateke.
Uste dut oso litekeena da hori edonork, presidenteak barne, ezin izango subpoenaed bat grand epaimahaiak batean zigor case eta erantzuteko behar duten zitazioa. Kasu horretan, Presidente Clinton bilatzen jarraituko bat sexu-jazarpena kasu aurka sailkatua izan zion arte, gutxienez, iraungitze bere epe bulegoan. AEBETAKO Auzitegi Gorenak agintari aurka Clinton Presidenteak. Auzitegi aurkitu eserita presidentea ez da eskubidea erabateko immunitatea zibilaren auzi oinarritzen diren egintza gertatu baino lehen bulegoan hartu. Beste modu bat jarri, lehendakariaren maiatzaren bakarrik egiteko eskubidea izango du, inmunitate zibila auzi-aparteko kasuetan. Baina badirudi hori bermatzeko behar presidente elkarlanean ikerketa kriminal bat da, are gehiago baino handiagoa behar duten errespetua pribatu zibil palo.
Auzitegi Gorenak ez du inoiz erantzun zehatz honetan galdera.
Arauak baimena federal subpoenas hau da, epailearen aginduak deklaratuko edo ekoizteko dokumentu ez berariaz salbuetsita du presidenteak. Eta an, Clinton Presidentea izan zen subpoenaed konexioa independente aholku Whitewater-Lewinsky kontsulta. Handiagoa galdera, dirudienez, ez da zein neurritan bat presidenteak daiteke, erronka bat, hala nola, zitazioa. Lege gisa axola zuen, guztiak bezala, lekukoak, deitu izan Bosgarren Zuzenketa privilege against self-incrimination edo beste zenbait testigantza pribilegioa. Baina politikoa arriskuak egiten, beraz, askoz ere handiagoa presidente bat baino beste lekuko."Trump izango dute gogor denbora bat lortzean federal epaitegiak alderantzizko subpoena bat, baina auzitegi borroka litzateke, zalantzarik gabe, arrastatu hilabete saihesteko eta Mueller ikerketa-tik gora biltzeko edonoiz laster"Jens David Ohlin Bat subpoena bat eserita presidente aurretik agertzen grand epaimahaiak da legez soinua bada, ikerketa bermatzen da, baina altxatzen da konstituzio sentsibilitate. Errespetua arteko lankidetza-berdintasuna judiziala eta exekutiboa adar iradokitzen borondatezko lankidetza presidenteak baino hobea da lege compulsión. Presidenteek Ronald Reagan, Bill Clinton, eta George W. Bush guztiak eman froga federal zigor ikerketak. Presidenteak Trump du flouted beste bereizketa eskumenak tradizioak, eta, beraz, izango dugu buru aldera konstituzio bat showdown.
Uztailean, independente aholku Ken Starr zerbitzatzen Clinton Presidenteak subpoena bat deituz bere testigantza aurretik grand epaimahaiak, Monica Lewinsky axola.
Clinton presidenteak adostu deklaratuko borondatez, baldintza jakin batzuetan, barne bideo-konferentzia testigantza bat baino, baizik eta justizia perp oinez. Starr onartuko baldintza horiek bueltan Clinton hitzarmena ez erronka zitazioa konstituziokontrakotasun. Abuztuan, Clinton Presidenteak testified bidez, bideo-konferentzia. kasu bereziak aholku ahal izango subpoena bat eserita presidenteak. Presidenteak ez da"legearen gainetik", Eta bere interes orokorrak konfidentzialtasun falta batzuk diotenez, sekretu lotutako segurtasun nazionala ez da nahikoa armarria froga edo testigantza ezinbestekoa bat zigor-prozesua. kasu horretan, eta gaur egungo egoera da Auzitegi agintari ekoizpen froga (Watergate zintak) izan zen derrigorrezko eta ez da helbide lekuko testigantza. Hala ere, arrazoibide badirudi aplikatu, eta presidenteak konstituzio eragozpena zitazioa litzateke, gehiago litekeena sor bere Bosgarren Zuzenketa aurkako babesa behartu auto-incrimination. Botere judizialaren da erantzun bat presidentearen ezezkoa erantzuteko zitazioa egingo faktoreen araberakoa.
Lankidetza du, neurri handi batean, izan tradizioa
Zehazki, jakin behar dugu: azken galdera da, zer gertatzen da, bada, presidenteak uko bat betetzeko bidezkoa epailearen agindua betetzen zitazioa.
Normalean, mespretxua auzitegi egokia da judiziala erantzuna pertsona arrunt bat defying, hala nola, ordena bat.
Baina zer gertatzen bada, lehendakariak desafiatzen, hala nola, eskaera bat? Zorionez, inoiz ez dugu bizi bat, hala nola, konstituzio krisia, baina adostasun orokorra da akusazioak egokia da hurrengo urratsa.
Hori, noski, politiko bat da ez da auzi erremedio eta horrela araberakoa borondatea Kongresua behera joan dela bidea."Uste dut oso zaila dela argudiatu Presidente Trump behar ez erantzuteko grand epaimahaiak zitazioa"Jessica Levinson bat Ala eserita presidente izan daiteke subpoenaed daiteke haren mendeko izaera zitazioa (hau da, dokumentuak edo testigantza) eta haren erakunde jaulkitzaileek (hau da, grand epaimahaiak, auzitegi bat, edo bat biltzarraren batzordea). Dagokionez judizial edo grand epaimahaiak subpoenas bai dokumentu edo testigantza, Auzitegi Gorenak ezarri du hori presidentetzarako betetzea izan daiteke konstituzioak eskatzen. Gisa Auzitegi idatzi zuen duela urte batean Eserita Presidenteak erantzun dute epailearen aginduak emateko testigantza eta beste informazio nahikoa maiztasuna, besteak beste, arteko elkarrekintzak Judiziala eta Exekutiboa Adar ahal izango apenas izango pentsatu berritasun bat. Presidenteak Monroe erantzun idatzia interrogatories, Nixon Presidenteak. ekoiztu zintak erantzun bat subpoena duces tecum, Presidente Ford bete eskaera bat emateko metaketa bat zigor epaiketa, eta Clinton Presidenteak du, birritan eman bideoz grabatu testigantza eta zigor prozedura. Gainera, eserita Presidenteek izan ere borondatez bete judiziala eskaerak testigantza. Presidenteak Beka bat eman luzea metaketa bat zigor case zirkunstantzia horietan, eta Carter Presidenteak, era berean, eman bideoz grabatu testigantza at erabiltzea zigor epaiketa. Gutxi izan dut zalantzarik epaitegi bat aplikatuko litzateke antzeko oreka interesak planteamendu upholding bat biltzarraren zitazioa egiteko presidentetzarako dokumentuak. Ez dago argi agintaritzak, ordea, sinesgarria presidentetzarako testigantza baino lehen Kongresua. Justizia Sailak du behin eta berriz adierazi absolutua presidentetzarako inmunitate biltzar compulsión deklaratuko. Trump izango dute gogor denbora bat lortzean federal epaitegiak alderantzizko subpoena bat, baina auzitegi borroka litzateke, zalantzarik gabe, arrastatu hilabete saihesteko eta Mueller ikerketa-tik itzulbiratzeko edonoiz laster. kasu aurrekari, bertan ospatzen duten exekutiboa pribilegioa ez da absolutua, eta ezin izango da gainditu bat aurkitzeko informazio hori garrantzitsua da, eta ezin da lortu nonbait. Geroztik askoz Mueller-en kasuan piztu da Trump da, gogoaren egoera hori froga definizioz ezin lortutako beste edonork."Baina zer gertatzen bada, lehendakariak desafiatzen, hala nola, eskaera bat? Zorionez, inoiz ez dugu bizi bat, hala nola, konstituzio krisia, baina adostasun orokorra da akusazioak egokia da hurrengo urratsa"Susan Bloch grand epaimahaiak zitazioa litzateke, ia zalantzarik gabe, izango da indarrean aurka presidenteak. Auzitegi Gorenak aho batez ospatu, GUREKIN, Clinton, ezin izango da aurkeztu behar bat deposizio zibila kasu aurka ekarri zion Paula Jones. Argi horiek bi iritziak, gehiengoa Auzitegi Gorenaren ustez ukatuz aplikatzeko grand epaimahaiak zitazioa egiteko testigantza Presidente Trump ia ezinezkoa da imajinatzea. Batean Watergate zintak kasu horretan, Auzitegi Gorenak agintari bat epailearen federal izan arazo bat subpoena bat presidenteak ekoizteko dokumentuak beharrezko ikerketa kriminal bat. Da, oro har onartutako presidenteek behar normalean betetzen, hala nola, ordena bat. Auzitegi onartzen Paula Jones auzia jarraitzeko aurka Bill Clinton Presidenteak, berriz, azpimarratuz duten epaileek eman behar presidenteak"ahalik deference", berriz, horiek kudeatzeko prozedura.
Clinton esperientzia du, zalantzarik gabe, buru batzuk zalantzan Epailearen epaia dela auzi litzateke ez unduly oztopatzeko gaitasuna presidenteak egiteko nazioaren enpresa.
Arazoa epaile bat jaulki bat subpoena bat lehendakari testigantza sortu zen goiz nazioaren historia, eta Presidenteak Thomas Jefferson zen emphatic lehendakariak, ez epaile bat, izan dute azken hitza baino gehiago ala, noiz, eta nola presidente bat eskaini dezake testigantza juridiko bat jarraitu.
Egokia independentzia hiru gobernu-adar ekarri presidenteak ezin izan jasaten komando bat epaile, bestela"hainbat epaitegi izan bandy zion pilar bidaltzeko.
eta kendu zion osorik bere konstituzio-betebeharrak"Presidenteek izan borondatez eskaintzen testigantza, berriz, bulegoan, eta egokia da hori egin behar dute, beraz. Emandako berezia konstituzio erantzukizunak presidenteak, hala ere, epaileek behar errezeloa saiakera eskatzen baten itxura presidente juridikoa jarraitu. Bada Kongresua ustez presidentea da abusing bere diskrezioa zentzu honetan, ondoren, dute esan nahi du, jarri osagarriak presio presidenteak, azken finean, barne akusazioak boterea. Bada jendea pozik nola presidentea da betetzen erantzukizunak bere bulegoan, ondoren, dute esan nahi du ikastaroa aldatzeko bidez boto-kutxa. Gerora: galdetu Dugu adituak,"Zer egiten dugu orain dela ulertuko pentsaezina urte?"Hona hemen zer kontatu digu.
